[Actualización - 16 de enero] Terminó el suspenso para el caso de Novak Djokovic, el tenista número 1 en Slam. La decisión final del Pleno del Tribunal Federal de Australia fue cancelar su visa y enviarlo deportado a Serbia, su país de origen.
Cabe mencionar que uno de los argumentos de la audiencia, llevada a cabo este domingo, fue el evitar la influencia que podría tener el tenista en las opiniones antivacunas.
Djokovic perdió su oportunidad legal luego de admitir “errores humanos” en su declaración jurada presentada para viajar. Además confirmó haber acudido a eventos sabiendo que era un vector positivo.
“Mi agente se disculpa por el error administrativo de marcar el checkbox incorrecto sobre mi itinerario previo al arribo a Australia”, detalla un extenso comunicado difundido en las redes del tenista.
El “error” fue declarar como fecha de examen y diagnóstico el 16 de diciembre y luego asegurar que recibió un test positivo la noche siguiente. La oficina de Asuntos Internos investiga de cerca lo ocurrido, lo que podría hacer efectiva una sanción que le impida ingresar al país hasta por tres años, además del cumplimiento de la pena máxima de cinco años en prisión por dar información falsa, de acuerdo a la Ley de Delitos.
En Serbia, el tenista también podría enfrentar sanción por incumplir con la norma que establece el aislamiento social.
Recuento
Treinta minutos después de emitida la resolución del magistrado Anthony Kelly, este lunes por la tarde, en Australia, Novak Djokovic, el tenista serbio más sobresaliente del mundo, obtuvo luz verde para circular en el país oceánico, recuperar su pasaporte y efectos personales. Además, el fallo le concedió el pago de los costos legales ante su controvertida detención.
Cabe recordar que cuatro días antes, durante la madrugada del jueves 6 de enero, el tenista llegó a Melbourne, donde luego de un par de horas de llamadas y coordinaciones fallidas fue dirigido en calidad de detenido hacia el Hotel Park, en el barrio Carlton, alojamiento para refugiados solicitantes de asilo y ciudadanos extranjeros que requieran cumplir con una cuarentena que evite la propagación de las variantes del COVID-19.
Revisa también: Caso Djokovic, ¿qué opciones tienen los no vacunados?
La causa de la detención de Djokovic fue no contar con una exención médica válida para el gobierno australiano que justifique no estar vacunado. Durante la redacción de esta nota, el deportista ya había acudido a su primer entrenamiento para recuperar su estado físico. Su última práctica la hizo el 3 de enero en Marbella, un día antes de tomar el vuelo con destino a Melbourne.
I’m pleased and grateful that the Judge overturned my visa cancellation. Despite all that has happened,I want to stay and try to compete @AustralianOpen
— Novak Djokovic (@DjokerNole) January 10, 2022
I remain focused on that. I flew here to play at one of the most important events we have in front of the amazing fans. 👇 pic.twitter.com/iJVbMfQ037
La expeditiva y favorable resolución no es una victoria segura para Djokovic. Karen Sweeney, reportera de judicial para la Asociación Australiana de Prensa (AAP), asegura que “el ministro de Inmigración, Alex Hawke, aún está considerando una decisión sobre la deportación y que el proceso está en curso”.
De no participar en el Slam, Daniil Medvedev o Alexander Zverev podrían hacerse acreedores del número uno.
Statement from a spokesman for Immigration Minister Alex Hawke says he's still considering a decision and the process is ongoing.
— Karen Sweeney (@karenlsweeney) January 10, 2022
La presión política australiana y serbia, tanto como la ejercida por la industria del deporte, son el marco necesario para reconocer, como reflexiona Daniel Acevedo, sénior manager de Ernst & Young para Latinoamérica, que "esta no es una discusión acerca de si Djokovic tiene razón o no en su postura antivacunas”, sino que se trata de conocer “la capacidad que tiene un país para colocar reglas y que todos las cumplan”.
Hay quienes consideran que el trato al tenista ha sido una muestra de la fragilidad política del país cuando se debió legitimar esa capacidad que Acevedo evocaba. Ejemplos de ello son el hecho de que el Ministerio de Asuntos Exteriores de Serbia, el mismo día de su detención, exigió el traslado del deportista a un establecimiento de mayor nivel donde no se le tratara de forma “indecente” o que el día de la resolución del juez Kelly, la ministra de Asuntos Internos de Australia, Karen Andrews, tomara distancia de la postura del premier Scott Morrison y su contundente decisión de revocar el visado a Djokovic. Para el abogado, Australia ha dado un mensaje:
“(...) sí que hay reglas, pero si eres el tenista número 1 del mundo o dicho de otra forma, dependiendo de tu estatus social, entonces esas reglas, que en principio son las que necesitamos para funcionar como sociedad, entonces quizás no te apliquen o te apliquen diferente”.
No deje de leer: ¿Exigir la vacuna para trabajar? La legalidad de la apuesta latina
El timing en los plazos como culpable
La resolución de Kelly apunta a un procedimiento irregular en detrimento del deportista, como causante de esta problemática que nos ha adentrado una vez más en el limbo legal sobre los límites de la vacunación como medida administrativa.
“Djokovic fue informado a las 5.20 a.m. del jueves que tenía hasta las 8.30 a.m. para responder a un aviso de intención de cancelar su visa. En cambio, se solicitaron sus comentarios (para regularizar su status migratorio) a las 6.14 a.m”, detalló la agencia de prensa local AAP.
Ese fue el argumento clave con el que Kelly ha defendido la decisión de liberar al tenista. Para el magistrado, de haberse concedido el tiempo establecido, el deportista hubiera tenido mayor probabilidad de contactar a alguien que pudiera asistirlo de forma efectiva. La negativa del ciudadano serbio de firmar un documento que le prohibía ingresar al país fue el evento previo a su traslado al hotel Park, donde permaneció mientras se evaluaba su situación.
Para el sábado 8 de enero cuando los abogados del tenista ya estaban en medio del proceso de apelación, se supo que Tennis Australia, comité organizador del Australia Open, había otorgado una exención médica al requisito obligatorio de que todos los viajeros extranjeros deben tener una pauta completa de vacunación para ingresar al país. Tal permiso fue obtenido luego de que los representantes del tenista reportaron que el último diciembre Djokovic registró su segundo contagio del COVID-19. Sin embargo, para Morrison el serbio "no tenía una exención médica válida" el día de su detención.
Las crispaciones desde la política serbia se mantienen. Luego de la resolución del magistrado Kelly, el presidente del Parlamento serbio, Ivica Dačić, ha manifestado su desconfianza respecto de que esta medida sea irrevocable. En una entrevista para la emisora local Hepi, Dačić asegura que “evidentemente, las autoridades australianas optarán por deportarlo”.
Te recomendamos leer: Liberar las patentes de las vacunas, argumentos a favor y en contra
Por lo pronto, la familia Djokovic ha llevado a cabo un gran despliegue mediático para la pronta resolución del embrollo legal en el que se ha visto envuelto el deportista al no estar vacunado. Al respecto, el hermano del deportista asegura que "Novak lo único que quiere es tener la libertad de elegir qué es lo mejor para él".
¿Derechos discrecionales?
La categoría de "número 1" le ha hecho gozar al tenista de ciertos privilegios que ciudadanos y deportistas, de la misma disciplina que él, no han tenido. Por ejemplo, el caso de la tenista Renata Voráčová, de República Checa, ha pasado inadvertido. En paralelo a la disputa que se libraba judicial y mediáticamente, Voráčová enfrentó el mismo proceso, aunque la deportista, según informó el ministerio de Relaciones Exteriores de República Checa, decidió abandonar Australia sin culminar las gestiones con las que podría haber regularizado su status migratorio. Un reporte del diario El País asegura que Voráčová se encontraba en el país antes de su detención e incluso había disputado un partido de preparación antes del Abierto de Australia.
Además del caso de la tenista, está pasando inadvertida la situación de los 30 refugiados que acompañaron a Novak. Se trata de personas detenidas sin un futuro legal definido, bajo estrictas reglas de las autoridades migratorias y bajo condiciones penosas: habitaciones pequeñas, con camas dobles, no es posible abrir las ventanas para tomar aire fresco y, en algunas ocasiones, la comida estaba descompuesta.
Hasta 2010 el gobierno usaba centros de detención en altamar, sobre todo para el procesamiento de ciudadanos en situación migratoria irregular que llegaban en barco. En ese entonces, algunos fueron llevados a hoteles de Australia, principalmente para recibir tratamiento por motivos de salud.
Antes de que llegara Djokovic al Hotel Park, un escueto grupo de activistas se reunía en la fachada manifestando su oposición al trato que recibían los ciudadanos refugiados. Ahora su principal crítica tiene que ver con el hecho de mantener a este grupo de personas en una situación sin solución a la vista, luego de que el status del deportista fuera atendido y resuelto en apenas cuatro días.
Por lo pronto, respecto del caso Djokovic, las leyes de inmigración australianas contemplan una prohibición de reingreso al país de hasta tres años luego de la cancelación de una visa bajo ciertas condiciones. Aún no está claro si el tenista enfrentará dicha sanción.
}
Add new comment